*

Matias Turkkila

Agnosia - kun media menetti kykynsä tunnistaa vallanhimoa

Kohu Yleisradion ympärillä ei ota laantuakseen. Sotkuhan sai mukavasti kierroksia, kun pääministeri Juha Sipilä (kesk.) sai yöllisillä, toimittaja Salla Vuorikoskelle lähettämillään sähköposteilla Suomen viestintäinfran pahempaan sekasotkuun kuin keskikokoinen kyberhyökkäys.

Takana ovat ajat, jolloin Pasilan tornit oli viritetty toitottamaan perussuomalaisten varavaltuutettujen heikommista hetkistä. Nykyään Ylellä on täysi työ pidätellä omien superstarojensa pöljimpiä möläytyksiä poissa eetteristä. Joskus onnistuu, yleensä ei.

Äsken näimme senkin ihmeen, että Ylellä 20 vuotta kyntänyt tähtitoimittaja Susanne Päivärinta heitti yhtiölleen vähemmät hellät jäähyväiset ja ilmoitti potkaisevansa Iltalehdessä käyntiin ohjelman ”Sensuroimaton Päivärinta”. Ihan kaunis tapa todeta se, että on mielestään ollut suu teipattuna viimeiset 20 vuotta. Miksi tunnontuskat kävivät vasta nyt ylivoimaisiksi?

Julkinen tuoksina on ottanut Ylessä niin koville, että ylistysteht .. öh .. anteeksi siis ydintehtävät ovat meinanneet jäädä hunningolle. Onneksi tilannetajuinen toimittaja Esko Varho huomasi komissaari Jyrki Kataisen ankaran purnauksen Politico-lehdessä ja kopioi sanat sellaisenaan suomalaiseksi totuudeksi. 

”Populismi johtaa sivilisaation tuhoon!”, messusi Katainen kuin paraskin matkasaarnaaja. Yle toisti käsitykset sen enempiä kummastelematta, mutta miksipä tuohon nyt olisi pitänytkään puuttua? Onhan se kirkkaan loogista, että Yle yhtäällä antaa vaaleilla valitsemattoman EU-johtajan manata poliittisista vastustajistaan äärimmäisiä uhkakuvia, ja toisaalla hämmästelee sitä, miten vihapuhetta voitaisiin torjua.  

”Seuraukset tavallisille ihmisille ja yhteiskunnille voivat olla kohtalokkaita”, Katainen pohdiskeli populismin hirmuisuutta. Rajua.

Kun viimeksi tarkistin, Jyrki Katainen edusti poliittista valtaa tavoittelevaa ideologista ryhmittymää. Jos olen oikein ymmärtänyt, median tulisi käsitellä tällaisia ryhmittymiä ja niiden antamia lausuntoja kriittisesti. Tekeekö se niin?

On olemassa neurologinen häiriö nimeltä agnosia. Tästä häiriöstä kärsivä on menettänyt kykynsä tunnistaa tuttuja esineitä ja asioita. Suomalainen media kärsii samanlaisesta ongelmasta. Se on pitkälti menettänyt kykynsä tunnistaa ilmiöitä, vaikka ne ovat aivan sen nenän edessä. Suomalainen media ei enää kykene tunnustamaan vallanhimoa, jos vallantavoittelija lausuu performanssinsa aikana hyvyyden taikasanoja - ”vastuullisuus”, ”ihmisoikeudet”, ”suvaitsevaisuus”, ”luomuruoka”, ”kasvisvaihtoehto”, ”solidaarisuus”, ”rauha”.

Ripaus realismia ei tekisi pahaa.

EU ei ole hellä tarina vastuullisesta rauhansolidaarisuudesta, jonka lopussa kaikki saavat keksejä ja mehua. EU on massiivinen suurvaltaprojekti. EU-maiden kansalaisille kuuluvaa päätösvaltaa siirretään vähin erin EU:n keskusvallalle. Sinulta pois, muille maille vierahille.

Sinä et valitse EU:n keskeisiä johtajia, komissaareja tai virkamiehiä. Sinä et äänestä EU:n presidentinvaaleissa. Sinulla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta vaikuttaa siihen, mitä lakeja EU:ssa esitetään. Demokraattista? Ei välttämättä.

Miksi sitten me Suomessa nöyränä nyökkäilemme, kun EU:n edustaja Katainen saapuu moittimaan ihmisiä siitä, että ovat valinneet parlamenttiinsa ”sivilisaation tuhoon” vieviä kansan edustajia.

EU:n piti perussopimuksensa mukaan ”edistää rauhaa, omia arvojaan ja kansojensa hyvinvointia.” Nyt ollaan edetty siihen pisteeseen, että EU:n komissaari Katainen edistää rauhaa ja hyvinvointia listaamalla niitä vihollisia, joiden kannattaminen johtaa ”kohtalokkaisiin seurauksiin.”

Pasilan toimitus yrittää laittaa vielä paremmaksi:

”Mikä mielestäsi toimii paremmin, että populistit otetaan hallitusvastuuseen kuten Suomessa on tehty tai heidät eristetään kuten Ruotsissa on tehty”, A-studion juontaja Vesikallio kysyy Kataiselta.

Ei nöyryydellä ole äärtä eikä määrää. Niin kuin aina, Yle ottaa haastattelunsa kiveenhakatuksi lähtökohdaksi sen, että populismi on pahaa, ja siksi hävitettävä. Roomalainen Cato halusi muinoin hävittää Karthagon, EU kaavailee samaa populisteille. Yle hörisee innokkaasti mukana.

Yle väittää omissa ohjelmatuotannon periaatteissaan esittelevänsä ”mahdollisimman monipuolisesti mielipiteitä, arvostuksia ja yhteiskunnallisia ilmiöitä.” On vaikeaa sanoa, pitäisikö tuolle väittämälle itkeä vai nauraa. Yhtiö on täysin kuutamolla länsimaailmaa ravistelevien ilmiöiden käsittelyssä. Yle omaksuu kritiikittä journalisminsa perustaksi kokonaisia poliittisia oppijärjestelmiä, eikä kykene näkemään, miten raa’alla ja kyynisellä tavalla sitä käytetään hyväksi.

Yhteiskunnallinen keskusteluilmapiiri on äärimmilleen kärjistynyt. Pahempaan suuntaan ollaan menossa. Jokin on vialla, eikä Yle kykene ymmärtämään, miksi se ärsyttää ihmisiä niin paljon. Sokeus on huono ominaisuus sille, jonka pitäisi nähdä meidän kaikkien puolesta. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Kukahan tähän ensin kommentoi että koska olet Matias Turkkila ja persu, niin ajatuksillasi ei ole merkitystä

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Miksiköhän persumedia ei kiinnosta ketään? Ymmärtääkseni me veronmaksajat maksamme senkin. YLE, Hesari jne puhuttelevat ja herättävät keskustelua, mutta perussuomalaisten julkaisut eivät. PS on kuitenkin nykyään Suomen toiseksi suurin eduskuntapuolue, eikä mikään marginaali-ilmiö.

Käyttäjän MatiasTurkkila kuva
Matias Turkkila

Olisi kummallista, jos Yle ja HS eivät herättäisi enemmän keskustelua. Molempien budjetti on monisatakertainen piskuiseen PS-mediaan verrattuna. :)

Mutta tässä jutussa ei ollut oikeastaan kyse PS-mediasta vaan siitä, että isot mediatalot, Yle etunenässä, ei enää tunnu kykenevän erottamaan politiikantekoa journalismistaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #4

Koska persut bannonilaisesti olette sättineet mediaa jo vuosikymmenen ajan on todella relevanttia kysyä miksi omat medianne maistuvat paperilta. Oikeastaan teitä voi tästä(kin) syystä syyttää MVn uosiosta. Vierotitte maailman medialukevimman kansan epäluuloa kylväen mediasta ettekä edes yrittäneet tarjota vastaehtoa. Teillä oli kymppitonnin paikka, ja juuri sinä olit avainasemassa. Mutta tarkoitusperäsi olivat rikkoa suomalaiste sivistys. Phyi.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski Vastaus kommenttiin #4
Käyttäjän MatiasTurkkila kuva
Matias Turkkila

Niin. Aika usein törmää ajatteluun, jonka muoto on seuraava: Jos jonkun henkilön arvellaan pyrkivän pahaan/ilkeään/itsekkääseen päämäärään, niin vaikka hän hetkellisesti tekisi hyviä tekoja tai lausuisi fiksuja ajatuksia, niin tämän henkilön kaikki toimet voidaan nurjasta päämäärästä johtuen tuomita.

Ja sama toisinpäin: Jos jonkun henkilön arvellaan pyrkivän hyvää päämäärää kohti, voidaan hänen tekemiään pahoja tekoja katsoa läpi sormien.

Tällainen ajattelu johtaa umpikujaan, koska on mahdotonta tietää, millä taustaoletuksilla kukin kanssakulkija on liikentessä. Mutta ikävän kovaa vauhtia olemme juuri tällaiseen malliin menneet.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Näin HS:n artikkelin Marine Le Penin vierailusta Libanonissa ja pidin sitä erittäin hyvänä artikkelina. asetettiin asioita mittasuhteisiinsa ja korjattiin sitä miksi Le Pen (ehkä, todennäköisesti) yritti tilannetta vääntää.

Ajattelen, että toimittaja teki ihan hyvää työtä sen suhteen.

Pakostakin tuli ajatelleeksi, että jos nyt edes toimittajat tekisivät yhtä hyvää työtä kaikkien suhteen ja kaikissa asioissa, tämä maailma olisi hyvin paljon mutkattomampi ja ymmärrettävämpi paikka.

Siinä olisin kuitenkin eri mieltä, että ihmiset ovat aika hyviä ymmärtämään toistensa motiiveja. Toiset parempia kuin toiset. Opettelemme sitä koko elämämme ja se on ihan tervettäkin epäillä epäilyttävien ihmisten menoa. Mutta asioiden totuusarvoon se ei vaikuta mitään.

Jos haluaa ymmärtää, mikä jossakin kehityksessä tai henkilössä on vialla, kannattaa katsella vastustajien suuntaan - totta kai viat ja ongelmat todennäköisimmin löytävät ne henkilöt, jotka ovat siihen parhaiten motivoituneita. Heidän ongelmansa on korkeintaan se, että he eivät muuta löydäkään.

Käyttäjän MatiasTurkkila kuva
Matias Turkkila

Kiiots kommentista, hyviä ajatuksia.

Enbuske kirjoitti äsken juuri Le Penin vierailua käsitelleestä HS:n Ville Similän jutusta. Enbuske pitkälti repi palasiksi Similän kulttuurirelativistisen tekstin.

http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2017/02/...

Toisaalta Similän jutussa oli hyvää se, että siinä riisuttiin ilmiselvä vaalitempaus teatraalisuudesta ja pohdittiin syitä sille, miksi tempaus tehtiin. Olen eri mieltä johtopäätöksistä, mutta väliäkös tuolla.

Pointtini tuossa ylläolevassa blogissa viistää Le Pen -aihetta. Hs tunnistaa Le Penin vallantavoittelijaksi, mitä hän tietysti onkin, ja käsittelee hänen toimiaan kampanjoinnin kehyksen kautta. Mutta niille, jotka luetaan mediassa "hyviksiin", ei tällä tavalla juuri koskaan tehdä. Mediavalvonta ei kohdistu hyvyyspoliitikkoihin. Tulokset ovat rumia, ja johtaa mediaan pettyneen yleisön kiivaaseen vastareaktioon.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

"Mediavalvonta ei kohdistu hyvyyspoliitikkoihin. Tulokset ovat rumia, ja johtaa mediaan pettyneen yleisön kiivaaseen vastareaktioon."

Eikös tämmä pettyneen yleisön kiivas palaute ole juuri se mihin PS Le Pen ja sen kaltaiset puolueet pyrkivät ja sitä toivovat.

Jos vapaa lehdistö ryhtyy "kiivaan palautteen" pelosta rajoittamaan vapaata uutisointiaan, niin sehän toimii yhtä hyvin kuin Putinin tai Trumpin loehdistösensuuri.

Käyttäjän MatiasTurkkila kuva
Matias Turkkila Vastaus kommenttiin #9

Ei tarvitse himmata. Toivon nimenomaan sitä, että uutisointia ei rajoitettaisi. Sitä pitäisi terävöittää ja kohdistaa laajemmin kaikiin niihin, jotka yhteiskunnallista valtaa tavoittelevat. Ison median suhde niin sanottuun vihreään liikkeeseen ja vasemmistoradikalismiin on lapsellinen ja tyyperryttävä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

Mutta eikös blogisti ole itse juuri siinä asemassa mistä tällaista vihreään liikkeeseen ja vasemmistoradikalismiin kohdistuvaa kritiikkia voidaan harjoittaa?

Minusta kritiikkiä on kyllä ollutkin ihan riittävästi. Eria asia sitten on jos ei halua että sellaisia juttuja ollenkaan julkaistaan jossa ollaan vihervasemmoiston mielipiteiden kannalla.

Sellaisiakin mielipiteitä olen kuullut että vihervasemmistoa suosivia toimittajia pitäisi poistaa tehtävistään ja tilalle saada heitä kritisoivia kirjoittajia.

Ei kai tämä nyt ihan noin mene. Ihmiset lukevat mitä haluavat ja sen mukaan toimitetaan heille myös juttuja luettavaksi. Näinollen ihmiset saa lukeakseen mitä itse haluavat.

Onko tämä tasapuolista?

No, ei tietenkään ole, mutta jos kaikista vaihtoehtoisista totuuksista kirjoitettaisiin tasapuolisesti, niin se nyt ei vain sovi kaupallisen median toimintatapoihin, enkä tiedä millä tavalla median saisi kirjoittamaan täysin tasapuolisesti, silloinhan toimittajien pitäisi tavallaan luopua omista ajatuksistaan kokonaan ja tehdä toimitustyötä robotin tapaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #10

Aloita itsestäsi. Olet mediamoguli.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Varmasti voidaan sanoa että on politikkoja jotka vilpittömästi pyrkivät hyvään, joskus tosin käyttäen menetelmiä jotka eivät kaikilta osin aina ole niin kovin "kunniallisia".

Varmasti on myös onnenonkijoita jotka ajattelee pääasiassa itseään, tai jotain muuta kuin yleistä etua, mutta jotka esittävät ansiokkaasti sellaista joka uhraa itsensä muiden hyväksi.

On tervettä epäillä kaiken aikaa. Taitavimmat konnat saavat kyllä ihmiset siitä huolimatta manipuloitua uskomaan itsensä pyhimyksiksi, vaikka he pyrkisivätkin olemaan kriittisiä.

Eniten kritiikkiä tarvitaan siinä vaiheessa kun syntyy ns. ilmiöitä, kuten perussuomalaisten jytkyt, brexitit, tai trumpin voitto amerikoissa. Silloin kyse on hyvin todennäköisesti manipulaation avulla aikaansaadusta huijauksesta.

Käyttäjän MatiasTurkkila kuva
Matias Turkkila

Trump on vastailmiö. Brexit on vastailmiö. Jytkyt ovat vastailmiöitä, jotka syntyvät, kun yhteiskunnallinen paine on kasvanut liian suureksi.

Jos perinteinen iso media epäonnistuu, paine kasvaa. Juuri niin on käynyt.

Tilanne on nurinkurisuudessaan pähköhullu - Yhdysvalloissa perinteinen media heitti roolit päälaelleen, unohti normaalin vallanpitäjien valvonnan ja ryhmittyi vallanpitäjien taakse. Trump käytti surutta hyväkseen tätä asetelmaa. Media ei voi toimia tuolla tavalla ilman vakavia seurauksia. Jos media unohtaa tasapuolisen valvontatehtävän, se syntyttää tarkoittamattaan synnyttäneeksi a) valtavan epäluottamuksen aallon sekä b) vastamedian.

Vastamedia (jota perinteinen valtamedia tietenkin kutsuu valemediaksi) on suoraa seurausta valtamedian oman toiminnan puutteista.

Ihmisillä ei olisi mitään tarvetta turvautua vastamedian heppoisiin sinne-päin-uutisiin, ellei perinteisen median duuni olisi niin luokattoman huonoa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #11

"Ihmisillä ei olisi mitään tarvetta turvautua vastamedian heppoisiin sinne-päin-uutisiin, ellei perinteisen median duuni olisi niin luokattoman huonoa."

Enpä ole nyt toimittajan kanssa samaa mietlä tässä asiassa. Haluan siis esittää kritiikkiä.

Tämä ei ole oikea selitys asiaan, vaan eräänlainen vale- selitys.

Esimerkiksi Suomessa pääministeriä kyllä vahditaan tarkasti ja jos on pienintäkin aihetta epäillä jotain, asiaan tartutaan hanakasti. Jopa valtion oma YLE tarttuu asioihin liiankin hanakasti, niin että pääministeri välillä hermostuu, ja aiheesta.

Menneiltä vuosilta on runsaasti esimerkkejä siitä miten media pyrkii kampeamaan ihan ansiokkaita ja "kilttejä" politikkoja palleiltaan hyvin mitättömistä syistä. Jos nyt muistellaan vainna Vanhasen tuppeen sahattuja lautoja ja Ilkka Kanervan tekstiviestittelyä, tai vaikkapa Heidi Hautalan pimeästi teettämää oviurakkaa, tai mikä se nyt oli.

Ranskassa presidenttiehdokas on kusessa koska oli erehtynyt ihan oikeasti korruptoitumaan.

Esimerkkejä riittää.

En siis niele blogistin selitystä valtamedian hampaattomuudesta.

Pitää siis etsiä parempi selitys.

Minä en tiedä parempaa selitystä kuin että aika ajoin tällainen kansallismielisyys vain nostaa päätään. Se taitaa olla jollain tavalla geeneissä ja sen saa ihmisistä esiin houkuteltua tiettyjä menetelmiä käyttämällä, jotka menetelmät kyllä ovat niiden tiedossa jotka niitä käyttävät.

Toivottavasti kansallismielisyyden nousu ei tällä kertaa johda yhtä verisiin seuraumuksiin kuin mitä se tavallisesti tekee. Esimerkkejä on vaikka kuinka, Jugoslavia, Ruanda, Kambodza. Esimerkkejä ei tarvitse hakea edes kaukaa historiasta, kansallismielisyyden kauhut on osa tätä päivää.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #13

Surullisinta tässä on se että Turkkila itse tietää että levittää valeselitystä.
Toisaalla hän kyllä voi imarreltuna ottaa vastaan esim jytkynjälkeisiä hehkutuksia siitä kuinka hommaforuminsa sai ihmiset äänestämään persuja mutta toisaalta levittää mantraa että ihmiset itsestään ilman tarkoin suunnattuja propagandaiskuja tarkoin valituista aiheista "kyllästyivät valtamedian valheisiin" (sitaatissa yleinen mantra, sanat eivät siteeraa Turkkilaa).
Uusi internationaali eli altright, tykittää tiettyjä valittuja aiheita tietyllä valitulla tavalla ja Turkkilalla on röyhkeästi otsaa meille puheenvuorolaisillekin tuputtaa että ns valtamedia ei ole kriittisessä tarkastelussaan kaikkiruokainen.
Turkkila on propagandistina harvinaisen kyvykäs puhumaan omaa parempaa ymmärrystään vastaan.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Jos joku ps henkilö, vaikka h-a keksisi jatkuvasti energiaa tuottavan antimateria reaktorin, lynkattaisiin se todennäköisesti tuomionkoneena. Koska H-A.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Juuri niin! Voimme olla sataprosenttisen varmoja että niin kävisi!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Turkkila jätti hienotunteisesti mainitsematta, että on olemassa ainakin kahdenlaista vallanhimoa. Aivan kuten Li Andersson totesi väkivallankin osalta on 1) hyvää ja hyväksyttävää ja 2) paha ja paheksuttavaa lajia.
Kataisen populismia pidetään toistaiseksi EU:ssa ja mediassa hyvänä populismina ilman pahaa vallanhimoa, mutta yllättäen, etenkin brexitin jälkeen, kaikki EU-kritiikki (myös brittikonservatiivien ja PM Elizabeth Mayn) siirrettiin uuteen "pahan koordinaatistoon".

Suuri osa fanitusmediasta taas meni mukaan ja valitsi omaan nilkkaansa EU-seurantapannan, jolla tottelevaisuutta voi seurata ja estää väärät liikkeet.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suuri osa fanitusmediasta taas meni mukaan ja valitsi omaan nilkkaansa EU-seurantapannan, jolla tottelevaisuutta voi seurata ja estää väärät liikkeet."

Esität siis että jokaisella joka kannattaa EU:ta on jonkinlainen panta nilkassa.
Onhan sillä tavalla hyvä ajatella jos ei halua ajatella että kyseiset henkilöt todella ovat sitä mieltä mitä sanovat olevansa.

Se että on toisin ajattelevia henkilöitä on tietenkin hankala asia niille jotka ehdoin tahdoin haluavat jonkin tietyn tyyppisen yhteiskuntajärjestyksen.

Demokratiassa kukaan ei saa tahtoaan sellaisenaan läpi, mutta jos toidinajattelijat voidaan eliminoida sillä perusteella että heillä on jalassaan joku kuviteltu panta, niin onhan se kätevä tapa toteutta sen näkemyksen jota pelkästään itse kannattaa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Et taida ymmärtää symboliikkaa kovin helposti. Annetaan se luterilainen selitys.
1) En puhunut toisinajattelevista henkilöistä, vaan fanitusmediasta, joka ehdoin tahdoin jo kauan sitten sitoutui federalismin Kirken lauluun.
2) Panta taas kuvaa EU-sitoutuneisuutta, johon tuo fanitusmedia itse liittyi, eikä se siitä luovu, vaikka tosiasiat ja toimintaympäristö EU:ssa/EMU:ssa muuta signaloivat.
3) Koska olen lämmin demokratian kannattaja, minua huolettaa nimenomaan EU:n demokratiavaje.
4) Koulutukseni vuoksi taas pidän tosiasioita päätöksenteon ja kehitystyön perustana - en haihattelua.
5) Unelmia en keneltäkään halua kieltää, jos on itse niihin valmis panostamaan. (Unelmiensa maksattamien muilla edellyttää heidän hyväksyntäänsä.)
6) Toisinajattelu on suositeltava suola, joka muistuttaa vallassa olijoita siitä, ettei saisi menettää kuuntelukykyään, kun ollaan vakavien kriisien edessä.
---
Tässä on tosiaisoita, unelmia ja viisasta pohdintaa EU:sta ja sen arvoista (Erkki Toivanen):
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4178...

Tässä taas kuvaus EU:n huonokuuloisuuden seurauksista (Markku Jokisipilä):
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/634705/Kansa...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Persu rinnastaa "ihmisoikeudet" "kasvisruokavaihtoehtoon." Piti tämäkin sitten lukea.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Ihmisoikeuksiin kuuluu turvata kasvavien lapsien proteiinin saanti kouluruokailussa. Monelle se on päivän tärkein ateria.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse toivon, että perussuomalaiset ja muutkin niin median kuin perinteisen politiikan inhoajat menisivät hetkeki itseensä ja miettisivät tovin jos toisenkin sitä miksi heitä niin inhotaan. Ripaus realismia ei tekisi tässäkään pahaa.

Itse koen tarvitsevani EU:ta suojaamaan maanosaamme rauhaa ja pienen Suomen koskemattomuutta. Tarvitsen sitä myös siihen, ettei valtaa siirretä kohtuuttomasti monikansallisille suuryrityksille, kuten helposti tapahtuisi ilman niitä leveämpiä hartioita, enkä suorastaan vastusta sisämarkkinoitakaan.

Mitä yleen ja perinteiseen mediaan tulee, niin virheineenkin ne ovat kohtalaisen hyviä medioita eikä niiden antama kuva ole ollenkaan niin kapea kuin mitä jotkut yrittävät osoittaa. Tosin niidenkin suhteen hyvä medialukutaito auttaa, sillä kun vaikkapa puhutaan joidenkin maahanmuuttajaryhmien korkeammasta työttömyydestä jonkin yksilön kautta puhutaan aina samalla myös näiden maahanmuuttajaryhmien vaikeuksista työllistyä. Näkökulmien valinta ja painotukset tuntuvat tekevät monet sokeiksi sille että asiaa sittenkin uutisoidaan ja siitä keskustellaan.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Olipa tseiroonisesti kirjoitettu:
"Sokeus on huono ominaisuus sille, jonka pitäisi nähdä meidän kaikkien puolesta."

LOL

Henry

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Mediamoguli joka pelaa valtion myöntämällä budjetilla täällä arvostelee mediakolleegoitaan siitä mitä kolleegat eivät tee. Kuinka monta juttua näistä "puuteaiheista" olet Turkkila itse teettänyt? Mihin oikeastaan käytät määrärahat?

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Ytimekästä asiaa jälleen Matiakselta.

Kirjoituksen pointti oli ehkä tässä: "Yle omaksuu kritiikittä journalisminsa perustaksi kokonaisia poliittisia oppijärjestelmiä, eikä kykene näkemään, miten raa’alla ja kyynisellä tavalla sitä käytetään hyväksi."

Itse tosin uskon, että Yle tekee tämän tietoisesti ja tahallaan.

Oma näkökulmani tuossa:
http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231472-p...

Ja kiintoisa anonyymi mutta erittäin asiantunteva näkökulma EU:n epädemokraattisuudesta tuossa:
http://vasarahammer.blogspot.fi/2017/02/huijaamall...

Toimituksen poiminnat